ENTERPRISE LEGAL SOLUTIONS представляла интересы компании, бывший генеральный директор которой заключил ряд сделок с целью последующего вывода денежных средств через подставных лиц. После возбуждения в его отношении уголовных дел в адрес Клиента был направлен иск об оспаривании сделок, а также о применении реституции в виде взыскания с Клиента 2,4 млрд руб.
Специалистами ELS была предложена правовая позиция, основанная на таком толковании ст.179 ГК РФ, что сговор единоличных исполнительных органов двух хозяйствующих субъектов, в который они вступили в собственных интересах в целях причинения ущерба обоим юридическим лицам, не влечет последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ. Разработанная правовая позиция, подкрепленная собранными доказательствами по делу, убедила суд в том, что применение реституции в ситуации, когда сторона-участник сделки была недобросовестно использована для транзита денежных средств в пользу подставных лиц, не обеспечит возврат сторон в первоначальное положение. Аналогичных правовых позиций в судебной практике арбитражных судов до рассмотрения настоящего спора ранее не было.
Результат рассмотрения данного спора имел особую значимость для Клиента,т.к. удовлетворение иска означало бы утрату платежеспособности. Фактически от результата данного спора зависела возможность осуществления Клиентом дальнейшей хозяйственной деятельности. Специалистам ELS удалось сформировать практикообразующую позицию по вопросу применения ст.179 ГК РФ и применению реституции при реальном отсутствии на стороне Ответчика фактического экономического результата вследствие сделки, заключенной в результате преступного сговора единоличных исполнительных органов двух юридических лиц.
Команда проекта:
Дармодехин Леонид Алексеевич
Руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства
Скачать v-cardКлиент:
Клиент выполнял работы в рамках государственного оборонного заказа. В целях исполнения обязательств Клиент привлек кредитные средства у крупного банка. После предоставления кредита были внесены изменения в закон о государственном оборонном заказе. Все транзакции по заключенным в рамках государственных оборонных контрактов должны осуществляться только через отдельные счета, открытые в уполномоченных банках. Был установлен запрет на использование средств, размещенных на отдельных счетах, для платежей по кредитам, полученным не через отдельные счета. В результате Клиент не имел возможности расплатиться с кредитором, поскольку полученные по контракту средства находились на отдельном счете, госконтракт не был завершен, а иных активов в достаточном размере Клиент не имел. Банк списать денежные средства с отдельного счета (также открытого в этом банке) в счет оплаты долга по кредитному договору отказался. Проценты по кредиту продолжали начисляться, что нарушало интересы Клиента и создавало риски для его хозяйственной деятельности.
Специалисты ENTERPRISE LEGAL SOLUTIONS разработали стратегию защиты интересов Клиента и обратились в суд с иском о внесении изменений в договор, позволяющими кредитору принять размещенные на отдельном счете активы в качестве исполнения обязательств заемщика. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, разъяснил, что новое законодательство не препятствует сторонам использовать специальный счет для оплаты займа, который был предоставлен не на специальном счете до того времени, когда данный институт был введен.
Разрешение спора сняло с Клиента бремя обслуживания кредита (сумма займа составляла около 1 млрд руб.), позволив исполнить свои обязательства, не дожидаясь закрытия всех контрактов в рамках спорного государственного оборонного заказа. Рассматриваемый случай стал первым и на данный момент единственным примером, когда добросовестный подрядчик по государственному оборонному заказу снял с себя бремя несения неблагоприятных последствий вследствие изменения федерального законодательства в области банковского сопровождения государственного оборонного заказа.
Команда проекта:
Клиент обратился с вопросом о возможности взыскания задолженности по договору выполнения проектных и изыскательных работ. Проблема состояла в том, что требования были основаны на актах выполненных работ, подписанных в 2013 г., и срок исковой давности для предъявления требований истек. Однако в 2017 г. контрагент признал долг путем подписания акта-сверки. В связи с чем юристами ENTERPRISE LEGAL SOLUTIONS был подан иск с учетом изменений, внесенных в ст. 206 ГК РФ с 01.06.2015, в силу которых, если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Однако в момент возникновения основного обязательства и вплоть до истечения 3-годичного срока действовала сформированная ВАС РФ позиция, что признание долга возможно только в период до истечения срока исковой давности, а признание долга по истечению указанного срока срок исковой давности не прерывало. Указанное обстоятельство обусловило сложность спора, поскольку судебная практика по ретроспективному применению ст.206 ГК РФ в данном случае не однозначна.
Специалисты ELS обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении к спорных правоотношениям ст. 206 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в иске было отказано по основанию пропуска срока исковой давности. Юристами ELS была подана кассационная жалоба, Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Юристами ELS была подана кассационная жалоба в ВС РФ. 24.09.2019 г. ВС РФ отменил вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты, указав, что если сторона в одностороннем порядке подтвердила свою задолженность в момент действия новой редакции ст. 206 ГК РФ, то к данным правоотношениям подлежит применять указанную норму.
Таким образом, ВС РФ дал новое разъяснение по применению ст. 206 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015г.) к правоотношениям, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015 г. Клиенту удалось взыскать задолженность, несмотря на то, что акт сверки был подписан по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Команда проекта:
Генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Клиента штрафов за несвоевременное проведение работ. Размер иска составлял более 300 млн. руб. Неустойка была рассчитана исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Благодаря действиям юристов ENTERPRISE LEGAL SOLUTIONS размер штрафов был снижен в 15 раз и составил примерно 20 млн. рублей. При этом, в среднем, арбитражные суды считают соразмерной размер неустойки в пределах 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Снижение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования является исключительным случаем, а в размере одинарной ставки (минимальный допустимый размер) в арбитражной практике исключительно редки. Специалистам ELS удалось убедить суд снизить размер неустойки до минимального допустимого предела при действительной вине Ответчика в просрочке выполнения работ.
Команда проекта:
