Такой довод ВС РФ включил в третий обзор судебной практики за 2018 год.

Фабула рассматриваемого спора состоит из следующего:

Определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сторона 1 обязалась передать часть офисно-коммерческого нежилого здания в собственность Стороне 2. Впоследствии Сторона 1 обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение определения суда, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявление возвращено Стороне 2 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду непредставления квитанции об оплате государственной пошлины в соответствующем размере в установленный судом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям:

Требование о присуждении судебной неустойки можно оформить отдельным заявлением и предъявить суду, который принял решение по существу спора. Это заявление не исковое, значит уплачивать госпошлину не нужно.